裁判要点：担保的从属性不仅表现为担保合同的效力受制于主合同，也体现在担保责任范围不应当大于主债务，当事人约定担保责任范围大于主债务的情形，人民法院对于违背担保从属性的“超出部分”均不应予支持，担保合同就当事人未办理抵押、质押登记专门约定的违约金条款应当认定无效。

再审申请人主张：

某某分行向本院申请再审称：（一）墨江某某公司未按合同约定办理采矿权抵押登记，导致某某分行无法对抵押物优先受偿。该行为构成违约，墨江某某公司应按合同约定承担违约责任。

（二）某1公司未按合同约定办理股权出质登记，且恶意将股权重复质押给他人，导致某某分行无法对合同约定出质的股权优先受偿。该行为构成违约，某1公司应按合同约定承担违约责任。

参照最高人民法院第166号指导性案例，在赔偿某某分行损失之外，某1公司还应当支付约定的惩罚性违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第六项的规定，申请再审。